Le droit à la vie des animaux des rues est le droit à la ville

Le bouillon restant dans notre culture consiste à couper du pain et à le mettre près de la porte. Il y a une pratique et une compréhension culturelles qui existent toujours. L’animal affamé est aidé et nourri. C’est la chose indispensable qui peut contrecarrer la violence sociale.


Mon Yildirim

S’abonner à

Actualités de Google

Yusuf Thon Koç

Nous avons parlé à la militante des droits des animaux et universitaire Mine Yıldırım des origines politiques et historiques de la violence croissante contre les animaux errants, nous avons demandé des solutions et comment le problème des animaux errants pourrait être traité dans le cadre du problème urbain.

L’abattage des animaux au refuge pour animaux de Konya était à l’ordre du jour de tout le pays. Il y a une attitude de plus en plus négative dans le pays envers l’existence d’animaux errants. Selon vous, quelles sont les raisons de l’augmentation récente de cette approche ? Selon vous, comment la singularité de la Turquie et les approches des acteurs politiques affectent-elles ce processus ?

La question des chiens errants n’a jamais été laissée à elle-même en Turquie. L’entrée des animaux errants dans l’agenda du pays s’est imposée avec le mouvement de modernisation amorcé au XIXe siècle. Les animaux errants sont un enjeu politique dès lors qu’ils font partie d’une bouffée d’air frais dans l’imaginaire de la société. Le centre de ce changement était Istanbul, qui était le centre de l’empire à la fin du XIXe siècle et abrite aujourd’hui 20 millions de personnes. Même si les mêmes violations des droits, la démocratie et la question kurde ne sont pas à l’ordre du jour en Turquie, cela fait partie de questions telles que la perception par la société de qui a des droits et qui est inclus dans l’œil du public. Qui est l’habitant de la ville, qui est notre voisin, qui a des droits, qui a son mot à dire en public, qui respectons-nous ? La question du respect du droit à la vie des êtres vivants n’est pas indépendante de cela.

Ces questions font l’objet de débats juridiques et politiques. En tant que question d’ordre public, en tant que question de justice, en tant que question de partage public, la question animale a un impact, notamment par rapport au droit à la ville, que le pouvoir néolibéral est peu à peu en train de détruire. Cela va de la problématique des espaces publics comme les parcs à l’évaluation des espaces communs.

Nous entendons encore et encore l’observation qu’il n’y a pas de chiens errants en Occident. Pourquoi manquent-ils ? Conséquence de violences sévères et de stérilisations dès la fin du XVIIIe siècle, ces villes, privées d’animaux par des méthodes d’assainissement et de contrôle qui étaient sous la domination des classes bourgeoises, sont présentées en exemple. Cependant, derrière cette stérilisation se cache le sang de milliers d’animaux. En tant que pays, nous n’avons pas connu un tel processus. Pour l’instant, nous soutenons le processus derrière une telle image européenne civilisée. La plupart des animaux errants ont été retirés des rues en se faisant dire soit d’être emmenés dans des refuges pour animaux, soit placés dans des refuges, soit d’être utilisés de manière fonctionnelle et utilisés dans des laboratoires de recherche animale. Les chats et les chiens étaient utilisés comme matières premières dans les industries de la parfumerie, de la peinture, de la biochimie et de la pharmacie. À la suite d’un tel massacre et d’une telle stérilisation, la situation observée aujourd’hui se produit.

Nous vivons comme un pays dans une histoire différente. Lors du processus d’occidentalisation au XIXe siècle, ce processus a commencé par la question de savoir comment apporter l’image de la ville ici en Europe, mais heureusement, comme d’habitude, la question est restée uniquement visuelle. Cependant, il y a eu différents efforts pour éliminer les chiens à chaque période. La pire d’entre elles est la fameuse affaire Bad Island de 1910. Il s’agit de la mise à mort de 80 000 à 100 000 chiens en les laissant mourir de faim sur l’île de Sivri, qui est la plus éloignée d’Istanbul. Mais ensuite, nous voyons différentes méthodes de tuer avec des drogues et du poison dans l’histoire de la République. Quand Istanbul est devenue un pôle d’attraction pour les capitales mondiales depuis les années 1990, il y a eu des procès avant le célèbre événement d’ONU Habitat, par exemple lorsque les autorités de la ville ont empoisonné des animaux dans les rues. Il y a eu des moments où il a été tué avec des armes à feu sous prétexte de rage. En réponse à la tuerie d’animaux dans les rues, les autorités locales ont au moins apaisé le sentiment de conscience publique selon lequel “en hiver, ces animaux devraient avoir un endroit où reposer la tête et manger quelque chose” en plaçant les animaux dans des centres d’isolement. le niveau des mégaprojets.

Surtout aux problèmes publics affectant la ville; Partage, problèmes de location, aussi quelle appartenance de classe ; Nous luttons avec les animaux des rues contre la politique de la ville qui se soucie de savoir quelle vie urbaine devient dominante et standardisée. Ce n’est donc pas un problème en soi.

Au cours des 20 à 25 dernières années, les animaux errants ont pris leur part de toutes les interventions des gouvernements de droite et des classes dirigeantes dans la structure sociale de la Turquie. C’est une approche qui ébranle les émotions les plus élémentaires qui s’intensifient et laissent impunie la violence non seulement contre les animaux mais contre tous les groupes identitaires non dominants de la société. Nous pouvons le voir davantage en raison de la sensibilité accrue sur les réseaux sociaux, mais dans la pratique, il y a une augmentation très sérieuse de la violence. Malheureusement, la question de la violence envers les animaux a joué son rôle dans tous les changements que le pays a connus depuis les années 1980. Les animaux ont aussi leur part dans la politique de polarisation discriminatoire de la politique autoritaire, conservatrice-islamiste du néolibéralisme. Malheureusement, ce qui s’est passé à Konya n’est pas une surprise pour les arrières droits. La raison principale en est que le principal problème qui fait que les animaux deviennent un tel problème est que la violence contre les animaux est légale.

Selon vous, quelle forme doit être exigée par rapport aux animaux des rues dans la vie urbaine ? Comment assurer le contrôle et la supervision du pouvoir exécutif et des collectivités locales ?

Fondamentalement, la mesure suivante doit être prise : la violence contre les animaux doit être punissable. La loi sur la protection des animaux réglemente les infractions pénales et administratives contre les animaux. Il est sorti il ​​y a 18 ans; L’un des premiers changements législatifs majeurs de l’AKP, né dans l’atmosphère libérale entourant les débats sur les lois d’harmonisation de l’UE, a maintenant été adopté, et depuis le jour où cette loi a été adoptée, la violence contre les animaux est considérée comme une infraction administrative et non comme un crime. Ce n’est pas un crime ou une violation de la loi. Ennuyer les voisins avec du bruit, tuer le chien gardé, commettre des violences sexuelles sont les mêmes devant la loi. Même si le plus grand militant des droits des animaux se présente devant le bureau du procureur, cela empêche qu’une plainte soit déposée. Également dans les cas où l’animal subit de graves violences physiques et psychologiques ; Blessure, agression sexuelle, meurtre, etc. Dans le cas de crimes très graves, elle est convertie en amende au plus. Lors de la dernière élection, les pro-médias ont fulminé que l’amendement à la loi fasse des agressions sexuelles un délit alors que la limite inférieure a changé. La limite inférieure de la peine est de 3 ans, elle est considérée comme une infraction pénale sans inculpation. La remise bonne conduite est utilisée, la personne qui viole l’animal bénéficie de la remise provocation. Ceux qui commettent ces crimes sans être commis, y compris la perte d’un casier judiciaire, sont renfloués avec des amendes. Ce problème est à la base de toutes les formes de violence sociale. Pas de sanctions dissuasives.

Le problème est de savoir si l’animal est aimé et non mal aimé. Les newsletters diffusent de jolies vidéos d’animaux depuis des jours. Mais tout le monde n’est pas obligé d’aimer les animaux. Ce n’est pas le problème. Le problème est de protéger le droit à la vie et de prévenir la violence ; Chacun a le droit de continuer sa vie. Le droit le plus fondamental sur les identités, qui ne doit pas être discriminatoire. Dans les cas ainsi définis, bien sûr, la plus grande responsabilité incombe aux municipalités. Tout au long de notre histoire culturelle, les habitats ne sont pas des abris, mais des routes. Les rues sont aussi des endroits où l’on peut protéger les animaux. C’est l’apport le plus fondamental depuis le début de l’histoire de la République, lorsque les lois locales ont été créées. D’où les animaux sous l’administration des gouvernements locaux. Cela crée une énorme culture. Les chats et les chiens sont des animaux qui ont évolué avec l’espèce humaine dans toutes les villes et même dans les zones rurales et s’y sont adaptés au fur et à mesure que les villes se développaient. Il est proche de l’humain, adapté à la vie humaine. L’industrie des préparations pour nourrissons, par exemple, est un marché envahi par la croissance. L’essentiel est de couper du pain dans le bouillon laissé dans notre culture et de le mettre près de la porte. Il y a une pratique et une compréhension culturelles qui survivent encore. L’animal affamé est aidé et nourri. C’est la chose indispensable qui peut contrecarrer la violence sociale. Des « projets » comme l’augmentation de la paranoïa enragée, le problème des chiens errants, oui il y a certains problèmes, mais la solution n’est pas de collecter et de tuer des animaux sur l’eau. Problème; Comment la politique traite-t-elle ce problème, qui vise spécifiquement les animaux et crée une opportunité de profit ? On dit que nous construirons des abris dans des zones forestières éloignées des villes. Comme si elle n’avait pas été tentée et avait causé la mort de milliers d’animaux. Mais bien sûr, le but ici est de faire d’une pierre deux coups. Afin d’obtenir le résultat qu’ils ne traitent pas du problème des chiens et utilisent cette excuse pour ouvrir des zones forestières au développement.

Les entreprises privées ont également le droit d’établir des refuges pour animaux. Ils l’utiliseront pour ouvrir les bois pour le zonage et la location. Ce que les municipalités devraient faire n’est pas de retirer les animaux de la ville en faisant plus de plats pour l’exploitation forestière, mais de garder les animaux en vie à leur place autant que possible. Ceci en collaboration avec des bénévoles amoureux des animaux. Parce qu’il doit être réalisé de manière intégrée et coordonnée avec les personnes qui s’occupent des animaux et connaissent leurs problèmes et leurs maladies. Il existe des modèles qui ont été étudiés pour cela. L’un d’eux est le développement d’un modèle d’hôpital dans chaque district. Cliniques de quartier qui peuvent fournir des premiers soins immédiats, des vaccinations et des stérilisations. La centralisation à petite échelle au sein de la ville, et non dans de gigantesques hôpitaux d’isolement, sera la seule solution à la fois à la santé animale et à la poursuite de cette violence.

Vers notre chaîne YouTube pour les actualités vidéo S’abonner à

Leave a Comment