Comment regarde-t-on quel animal ?

2022-12-11 06:30

Les groupes sociaux et les individus sont en concurrence pour toutes les ressources avec les membres de leur propre groupe, c’est-à-dire avec les membres du groupe auquel ils appartiennent. La concurrence engendre souvent l’hostilité et le mépris.

Comment regarde-t-on quel animal ?
Bien qu’une personne ne voie aucun problème éthique à manger de la viande, elle peut s’intéresser davantage aux chiens errants qu’à ses enfants. (Photo : Unsplash)

S’abonner à

Actualités de Google

Comme les végétariens l’ont soutenu à juste titre pendant des années, et comme nous l’avons vu lors de récents débats sur les chiens errants, les humains traitent les autres animaux de manière préférentielle : c’est-à-dire que s’ils favorisent certains animaux, ils ne considèrent pas les autres comme égaux. Ce trait, appelé «spécisme» en abrégé, découle du fait que les gens considèrent certaines espèces comme supérieures à d’autres. Le spécisme, qui est une attitude comme le « racisme », est un peu plus difficile à repérer ; parce que nous pouvons facilement voir l’absurdité de la discrimination (racisme) au sein de notre espèce lorsque nous considérons la formidable diversité de la nature et notre place en elle. Mais reconnaître les dangers du spécisme nécessite un échantillonnage au-delà de la vie à l’échelle de la Terre, et notre incapacité à prédire le spécisme continue car nous n’avons pas encore trouvé de vie extraterrestre.

En fait, le spécisme est présent chez chacun à différents niveaux : par exemple, alors qu’une personne s’oppose à tuer un animal particulier pour se nourrir, elle n’a pas besoin de défendre les droits de survie des rats, fourmis, taupes et autres animaux similaires tués lors de la construction de son immeuble. Même si une personne ne voit aucun problème éthique à manger de la viande (il est donc normal de tuer des animaux pour la production de viande), elle peut montrer plus d’intérêt pour les chiens ou les chats errants que même pour ses propres enfants.

Comprendre comment nous construisons ces catégorisations dans notre tête peut nous aider à mieux comprendre l’espèce humaine (et donc nous-mêmes) et rendre notre approche des autres animaux plus cohérente.

NOTRE PERCEPTION SOCIALE

Une nouvelle étude publiée dans la revue Human-Animal Interactions révèle que divers animaux, y compris les “animaux destinés à l’alimentation” (ou “animaux destinés à l’alimentation”, comme on les appelle familièrement), sont généralement moins sensibles et historiquement moins sensibles aux droits et aux considérations morales. exonérés parce qu’ils sont considérés comme tels.Les biens de consommation ont tenté de juger de nos perceptions sociétales des animaux. Parmi les animaux examinés figuraient 16 espèces/groupes d’animaux différents tels que des requins, des crocodiles, des porcs, des chiens, des calmars, des lapins, des vaches et des orangs-outans.

L’étude était basée sur un modèle appelé le modèle de contenu stéréotypé. Développé en 2002 par la psychologue sociale Susan Fiske et ses collègues, ce modèle prédit que tous les stéréotypes de groupe et les impressions interpersonnelles (et, pour les besoins de cette étude, les impressions animales des gens) peuvent être exprimés par seulement deux paramètres : “la convivialité” (et ” chaleur”). . ) et « compétence » (ou « adéquation »).

La prémisse du modèle est basée sur l’hypothèse que toutes les personnes considèrent deux choses avant d’aider un étranger : les gens considèrent d’abord la possibilité que l’étranger qu’ils essaient d’aider puisse les aider ou leur nuire (ce qui donne le paramètre « amitié »). Ils évaluent alors (ou simultanément) le potentiel de réalisation de leur intention suspectée/attendue/perçue envers l’étranger qu’ils veulent aider (représentant le paramètre « compétence »). En d’autres termes, alors que les gens aident des étrangers, ils pensent qu’ils peuvent s’aider eux-mêmes et qu’ils pensent pouvoir aider davantage ; Ils préfèrent être moins utiles aux étrangers qui, selon eux, pourraient leur faire du mal et mettre ce mal en pratique.

hostilité et mépris

En fait, on le voit dans tous les aspects de la vie : des groupes sociaux et des individus travaillent pour diverses ressources (par exemple pour des places universitaires, pour des ressources en eau potable, pour du pétrole, pour un meilleur salaire, etc.) avec des membres de leur propre groupe auxquels ils appartiennent et sont en concurrence constante avec les autres membres du groupe. Cette rivalité conduit souvent à l’hostilité et au mépris. Les groupes dans lesquels de tels conflits sont plus fréquemment vécus sont constitués de personnes ayant des scores plus faibles sur le paramètre “température” (plus précisément, les personnes de ces groupes se considèrent comme “moins chaleureuses/amicales”). D’autre part, on suppose que les membres les plus instruits ou les plus riches du groupe (c’est-à-dire les membres ayant un statut plus élevé) sont plus susceptibles de les mettre en œuvre, qu’ils aient de bonnes ou de mauvaises intentions, parce qu’ils disposent de plus de ressources (ce qui, en aux yeux des autres membres du groupe, conduit à des valeurs plus élevées sur “l’échelle de performance”). Selon ces deux paramètres, une personne est plus susceptible d’aider ceux qu’elle ne perçoit pas comme une menace et qui, selon elle, sont équipés pour accéder aux ressources.

Ici à Singapour; Dans cette nouvelle étude parmi les végétariens, les militants des droits des animaux et ceux qui ne se voient dans aucun des deux groupes, la perception des autres animaux devait être évaluée sur la dimension de l’alphabétisation de la chaleur. Les notes des participants ont ensuite été soumises à une analyse d’échelle multidimensionnelle.

Sans surprise, les participants ont évalué chacun de ces 16 animaux de manière significativement différente sur les dimensions de la convivialité et de la compétence. Il semble que les humains aient en fait des perceptions sociales différentes des différentes espèces d’animaux. Ces grappes peuvent être grossièrement divisées en quatre groupes : animaux de compagnie adorables, animaux de compagnie récupérables, animaux négligés et animaux de compagnie non aimés.

IDÉOLOGIE ÉTHIQUE

Je vous suggère de vous arrêter ici un instant et de réfléchir à vos attitudes envers les différents animaux et à quel animal vous placez dans quelle catégorie.

Ce qui était plus intéressant dans l’étude, c’est que l’idéologie éthique des participants était également mesurée dans l’étude et (encore une fois, comme on pouvait s’y attendre) les végétariens et les militants des droits des animaux avaient des croyances plus “absolutistes”. Et ce n’est pas la chose intéressante : lorsque ces différences idéologiques ont été prises en compte dans le processus de mise à l’échelle, l’idéologie éthique n’a eu presque aucun impact sur les perceptions sociales des animaux non humains par les participants. En d’autres termes, comme je l’ai expliqué au début de l’article, peu importe où les gens se positionnent idéologiquement, lorsqu’ils sont exposés à une assez grande variété d’animaux, ils semblent classer ces animaux dans les 4 catégories que je viens de mentionner.

Bien sûr, cette étude était sans faille comme aucune autre étude : les participants à l’étude n’étaient que quelques privilégiés de Singapour, située en Asie du Sud-Est. Par conséquent, les habitudes culturelles uniques partagées par ces personnes peuvent conduire à des résultats d’étude limités et biaisés. Pour cette raison, cette étude intéressante doit être répétée dans plus de pays et avec beaucoup plus de participants sur une vaste zone géographique.

Mais quelque chose me dit que le résultat ne changera pas.

Vers notre chaîne YouTube pour les actualités vidéo S’abonner à

Leave a Comment