Nous sommes à un carrefour dans la forêt, le choix que nous ferons entre les deux routes déterminera non seulement notre avenir mais aussi celui de nos enfants. Le carrefour : “Qui l’opposition doit-elle désigner ?” est sans rapport avec la question. Bien qu’il soit nécessaire de gagner les élections en premier, et qui se présentera affectera directement cette possibilité, le principal problème est qu’après juin 2023, un nouveau contrat social entrera en vigueur de toute façon.
Si l’Alliance populaire remporte les élections, le système de gouvernement présidentiel actuel sera approuvé par au moins plus de la moitié de l’électorat. Si tel est le cas, nous pouvons nous attendre à ce qu’il s’établisse et s’institutionnalise davantage dans la période à venir. Dans ce système où la volonté des citoyens est en quelque sorte déléguée à une seule personne de leur choix, et dont les actions ne peuvent être contrôlées que d’un vote à l’autre, le but est de prendre des décisions plus rapidement. Répondre aux attentes des citoyens vis-à-vis de cette forme de gouvernement, libérée du contrôle décélérant du Parlement et de la Cour constitutionnelle et des autres institutions autonomes que nous définissons comme des institutions intermédiaires, est également l’affaire et la responsabilité du président élu. Nous ne sommes pas très familiers avec cette forme de leadership, on voit bien que cette compréhension prévaut de l’administration du logement à la présidence de l’association. En fait, tous les maires, petits ou grands, de droite à gauche, sont considérés comme des « maires de poche ». Nous avons toujours vu ceux qui veulent plus d’autorité des maires, mais nous n’avons vu aucune tendance à partager le pouvoir qu’ils détiennent avec d’autres. Eh bien, il n’est donc pas surprenant que la fonction de maire d’une grande municipalité de Turquie ouvre la voie au succès en politique, le style de leadership de ces maires correspond bien à notre système de gouvernement actuel.
Le deuxième chemin encore à parcourir dans la forêt sera possible dès que le candidat de l’opposition remportera l’élection. Nous savons que ceux qui nous ont ouvert la voie se plaignent du système de gouvernement présidentiel. La plus grande plainte est que ce système, en particulier dans les affaires et la santé, consolide le pouvoir d’une seule main pour prendre des décisions rapides, faisant plus de mal que de bien. Il est bien connu que les régimes présidentiels agissent plus vite justement dans les situations de crise, ces administrations quasi technocratiques, qui n’ont pas besoin de concertation, recourent facilement aux mesures radicales nécessaires. Ce qui est certain, cependant, c’est qu’agir rapidement ne signifie pas prendre les bonnes décisions, la probabilité qu’une décision rapide d’une administration présidentielle ordinaire soit correcte est aussi probable que la probabilité d’obtenir pile au pile ou face. D’autre part, c’est une affirmation importante de l’opposition que le président incontrôlé, qui ne recherche l’équilibre social que dans les urnes, mène à un régime de plus en plus autoritaire.
Bien que notre vision des détails et, plus important encore, de la conduite du processus soit limitée, nous savons que si l’opposition l’emporte, un nouvel ordre sera créé, pour l’instant baptisé « système parlementaire élargi »… devient plus scrutés et soumis au contrôle de l’Assemblée. La constitution du 12 septembre rédigée par la junte, connue pour son horreur de la politique et des politiciens, a non seulement retiré le Premier ministre du rôle de “premier parmi ses pairs”, mais a également fait entrer le président avec un gros bâton à la main, plus la tête. d’État. Alors que le Premier ministre luttait avec le parlement pour la direction du pays et que le président tenait les rênes pour empêcher le pays de dérailler, nous avons vu comment ce système de “réveil” de la constitution de 1982 ne pouvait pas fonctionner. Un président qui s’oppose au gouvernement ou au Parlement peut être assez ennuyeux. . Nous avons vu comment Özal ne pouvait pas s’entendre avec le gouvernement Demirel, Demirel avec certains premiers ministres, et surtout avec Ecevit, qui a joué un rôle déterminant dans l’élection de Sezer lui-même. Nous avons déjà vécu la crise politique de 2007, puisque le parti AK préfère aussi un notaire à Çankaya. Ici, les auteurs du projet d’amendement constitutionnel annoncé ces derniers jours prétendent redonner au président une tâche représentative et donner au Premier ministre un partage du pouvoir avec le Parlement. Il est facile de voir que les pouvoirs du président seront fortement réduits dans le nouvel ordre proposé, mais nous ne pouvons pas voir exactement quel sera l’équilibre des pouvoirs entre le Premier ministre et le Parlement. Puisque la proposition que nous lisons contient une proposition telle que le peuple élise le président et se retire de la politique à la fin de son mandat, nous pouvons déjà dire qu’il y a une mine dans le système qui pourrait exploser à tout moment. et il y en a qui appellent le système proposé “semi-présidentiel” précisément à cause de cela.
Si le projet proposé entre en vigueur par la victoire électorale de l’opposition, nous, en tant que citoyens, aurons transféré notre volonté de gouverner aux députés que nous avons élus, qui formeront un gouvernement au parlement et dirigeront le pays. Considérant qu’il n’y a pas de démocratie intra-partisane dans notre pays et que les partis sont contrôlés par un chef impressionnant et son équipe, on peut également se demander à qui nous déléguons notre volonté. Étant donné que les candidats parlementaires pour lesquels nous votons aux élections générales sont également déterminés par la direction des partis, les personnes à qui nous déléguons notre volonté ne sont pas les députés, mais le chef et son équipe qui décident de leur volonté. A notre époque où les partis politiques sont devenus des machines de campagne, les élections ne sont pas des idées, mais une course de chevaux entre dirigeants. La façon dont les dirigeants sont élus est un mystère en soi, nous n’avons pas vu de changements majeurs dans le chef du parti pendant le congrès une fois que le chef reste à la tête du parti jusqu’à ce que quelque chose lui arrive. Ainsi la deuxième voie ne nous mène pas vers un avenir où la parole du citoyen est le dernier mot, au contraire, le chemin entre la volonté du citoyen et l’administration du pays risque de devenir un labyrinthe.
On ne sait pas si les citoyens le souhaitent, mais si une troisième voie est possible peut être envisagée. La politique de notre pays ne permet pas une discussion qui puisse entrer dans l’agenda du pays si les politiciens traditionnels ne l’adoptent pas. Les partis politiques ont toujours pour fonction de fixer l’ordre du jour, c’est-à-dire de déterminer ce qui est discuté et quand, mais dans les démocraties plus développées, les citoyens peuvent être « persillés » à l’ordre du jour par le biais des ONG, de l’action citoyenne ou des médias. Bien que des penseurs comme Schumpeter, convaincus de l’impuissance intellectuelle du citoyen, aient délégué la tâche de fixer l’agenda à des groupes d’intérêts, nous avons vu dans de nombreux contextes différents que les groupes d’intérêts ne sont pas propices à un travail même très caritatif ; Il est évident que les lobbies des armes à feu, des cigarettes et du pétrole sont capables de prendre le contrôle de toute la politique aux États-Unis. Pour que de bonnes idées alternatives émergent, les politiciens doivent être persuadés ; Nous n’avons pas d’ONG ou de médias indépendants pour transmettre les souhaits des citoyens aux politiciens. Il est inévitable que les poursuites civiles soient rapidement criminalisées et qualifiées de tentatives de “perturber la paix sociale”. Nous avons vu que même les politiciens de l’opposition peuvent mentir sur la Convention d’Istanbul, à laquelle plus de la moitié du pays est sensible, et ignorer même une demande aussi forte.
Même si l’on ose rêver d’une troisième voie autre que ces deux-là, qui de toute façon transfère la volonté des électeurs à une ou plusieurs personnes, il semble impossible de trouver une équipe politique pour l’adopter et la présenter comme une élection. Comme nous l’avons déjà vu, il existe des mouvements radicaux qui adoptent de bonnes idées, et ces mouvements peuvent capter l’attention du public et des médias, ne serait-ce que pour un temps. Cependant, lorsque le jour des élections arrive, ces beaux mouvements sont connus pour rester petits, la courte vie du Mouvement de la Nouvelle Démocratie, qui a attiré beaucoup d’attention dans le passé, nous le montre de manière très confuse. Il est possible que certains des politiciens très populaires d’aujourd’hui soient perdus dans une obscurité où nous ne pourrons jamais entendre leurs voix à moins qu’ils n’acceptent l’une des alliances.
Ceux qui disent que le principal problème est de gagner les élections n’ont pas tort ; Afin de réaliser même les rêves les plus beaux et les plus vrais, vous devez être au pouvoir d’une manière ou d’une autre. Dans notre pays, la situation est bien pire, il y a d’innombrables inconvénients à ne pas changer de gouvernement. Mais il est également important de savoir sur quel continent le changement de capitaine de navire nous emmène en tant que passagers ; quel que soit le capitaine lorsque le navire est pris par les vagues et que la destination à la fin du voyage est la même ; Pourquoi changer de capitaine ?
Combien de personnes s’en soucieraient si nous savions que le choix que nous faisons en marchant dans les bois est finalement un “choix” entre l’un ou l’autre chemin vers la même destination ? Dans cet environnement politiquement polarisant dans lequel se trouve notre pays, quelle est l’importance pour l’électorat que notre volonté se reflète ou non dans le gouvernement du pays en période électorale où les gens votent “laissez-le partir…”. ? Pourquoi les politiciens devraient-ils abandonner le jeu qu’ils connaissent alors qu’il est presque certain que le rêve de la Troisième Voie ne remportera pas les élections ? Dans ces circonstances, cela semble être une première tentative prophétique de dire que l’absence d’une meilleure troisième voie décidera déjà qui remportera la prochaine élection, pas celle-ci. Cependant, vous poussez toujours cette idée au bord de votre mémoire ; puis tu regardes en arrière