“Je pense que les stratégies individuelles et collectives se soutiennent généralement mutuellement et que le succès de l’un – voire la probabilité de succès – dépend souvent du succès de l’autre”, explique Giroux.
Fatma Sıla SANDALE-Ulaş Bager ALDEMİR
Traduction : Kerim peut KARA
L’un des problèmes les plus importants de notre époque est la façon dont les gens traitent les animaux. En particulier, le débat sur la consommation de produits animaux et le fait que les gens discriminent les espèces animales s’intensifient avec une intensité croissante. De plus, l’attitude agressive des gens envers diverses espèces d’animaux par peur ou par peur se poursuit et les critiques à leur égard se poursuivent. Nous avons parlé au penseur canadien, avocat et militant des droits des animaux Valéry Giroux du spécisme et de la lutte pour les droits des animaux.
La science a toujours été une activité patriarcale et spéciste. S’agit-il alors d’un problème structurel, issu de la pensée scientifique elle-même, ou sommes-nous confrontés à une réalité historique avec des raisons socio-politiques ? Bref, une science non spéciste est-elle possible ?
Le fait que la science a toujours été poursuivie avec une approche sexiste et spéciste, et a évolué de manière à contribuer au patriarcat et au spécisme dominants, a plusieurs raisons. les raisons Je ne pense pas pouvoir l’apprécier pleinement. Ce sujet ne rentre pas exactement dans mon domaine d’expertise, mais quand même, vos raisons Beaucoup d’entre eux n’ont rien à voir avec la «raison scientifique», conduisant d’autres activités humaines à être marquées par l’injustice envers les femmes et les animaux non humains. Les raisons Je peux dire que oui. Alors que certains d’entre eux sont évolutifs et biologiques, beaucoup sont historiques, économiques, culturels et relationnels. Les raisons. Donc ce sont; Cela conduit à façonner les structures et les institutions sociales de manière à punir les femmes, les animaux non humains, les personnes de couleur, les personnes à faible revenu et les personnes souffrant de désorientation cognitive.
Dans ce contexte, je ne vois aucune raison de supposer que la science est à l’abri de ces hypothèses et attitudes communes qui sont à la fois la cause et l’effet de nos institutions hautement injustes. En d’autres termes, ce que nous entendons par « raison scientifique » est également susceptible d’être influencé par ces préjugés créés et renforcés par nos institutions sociales et politiques. Les opposants au racisme rejettent ces évaluations parce que les tests utilisés pour évaluer l’intelligence des gens sont structurés en grande partie en faveur des Blancs. Les écoféministes critiquent l’évaluation de la moralité des personnes selon des critères créés par un regard typiquement masculin. De même, il semble raisonnable de supposer que la notion omniprésente de « raison scientifique » est influencée par des idéologies et des préjugés oppressifs.
Je pense que la première chose à faire pour surmonter cette oppression insensée est de reconnaître que nos préjugés influencent aussi grandement la façon dont nous faisons de la science. En même temps, nous devons continuer à développer des méthodes et des mesures qui nous permettent de dépasser nos préjugés racistes et sexistes. Nous devons reconnaître l’existence de notre anthropomorphisme cognitif, que nous ne pouvons pas surmonter. Autrement dit, en déterminant quels domaines de recherche prioriser et quels objectifs scientifiques poursuivre ; Nous devons tenir compte de notre forte tendance à l’anthropocentrisme et au spécisme lorsque nous réfléchissons aux méthodes que nous ne devrions pas suivre, de peur que notre travail ne contribue à la reproduction la plus dommageable et la plus efficace de ces injustices omniprésentes et généralisées.
Par quels moyens la lutte contre les violences scientifiques et expérimentales envers les animaux doit-elle être menée ? Comment transformer notre culture ? Le problème est-il éthique ou politique ?
Je pense que le moyen le plus efficace d’empêcher l’exploitation d’animaux non humains dans la recherche et les tests scientifiques est de légiférer contre l’utilisation d’animaux de laboratoire dans la recherche (au moins pour la recherche qui ne respecte pas les normes des essais cliniques sur des personnes sensibles, comme les petits enfants).
Dans le même temps, d’autres efforts sont nécessaires pour obtenir la volonté politique nécessaire pour étendre les normes de recherche clinique sur ces populations vulnérables afin d’inclure les animaux non humains. Tout d’abord, bien entendu, une partie importante de la population, c’est-à-dire les électeurs, doit être favorable à une telle uniformisation et à une telle interdiction. Pour cela, nous devons travailler à changer les attitudes individuelles et continuer à sensibiliser notre entourage aux intérêts et aux valeurs morales des animaux non humains et à l’injustice créée par la discrimination spéciste. Le développement de méthodes alternatives et leur mise à disposition de la communauté scientifique seront également très bénéfiques – de sorte que les coûts de l’interdiction des tests sur les animaux pourront également être réduits en termes de connaissances scientifiques et de bénéfices médicaux. Il semble qu’investir dans de telles méthodes alternatives nous serait tout aussi bénéfique que les animaux sauvés, car certaines d’entre elles seraient encore plus efficaces que les tests sur les animaux – elles pourraient également éviter le problème de prédire comment les résultats des tests sur les animaux affecteraient les gens.
Je crois personnellement que nous n’avons pas à choisir entre des stratégies visant à changer les acceptations et les comportements individuels et des approches visant une transformation institutionnelle ou collective. Je comprends que les stratégies individuelles et collectives se soutiennent généralement mutuellement et que le succès – même le succès La possibilitéJe pense souvent que cela dépend du succès de chacun. Par conséquent, je pense que la manière la plus prometteuse d’adapter la législation sur les tests sur les animaux aux besoins du pouvoir judiciaire est de travailler à tous ces niveaux, et non à un seul.
Nous aimons les chats et les chiens, mais cela ne nous dérange pas, par exemple, que des souris soient torturées à des fins scientifiques. Quelle est la raison de ce double standard dans notre culture ?
Cette question soulève également des questions qui touchent principalement les champs de recherche de la philosophie morale. Encore une fois; Je dirais que des raisons évolutives, historiques, culturelles et peut-être géographiques peuvent expliquer ce double standard. Il existe de nombreuses raisons au spécisme qui nous ont amenés à considérer certains animaux comme de la nourriture, certains comme nos protecteurs, voire des membres de notre famille, certains comme des menaces pour notre sécurité et certains comme des symboles de noblesse et de pouvoir. Mais à la fin de la journée; On ne peut nier que notre attitude et notre traitement des différents animaux non humains varient considérablement en fonction de notre empathie avec eux, de la raison pour laquelle nous voulons les utiliser, de ce que notre propre culture nous enseigne à leur sujet et de notre relation avec vous. homo sapiens Bien qu’aucun animal qui a le “malheur” de ne pas être un membre de son espèce ne soit considéré comme “égal” à nous, il ne fait aucun doute que certains animaux sont mieux lotis que d’autres.
Je ne peux pas donner une explication satisfaisante de notre indéniable tendance à préférer certains animaux à d’autres, ce qui bien sûr ne dépend pas uniquement de l’espèce à laquelle appartiennent les animaux. Par exemple, dans ma culture, le lapin peut être considéré comme une proie, un aliment, un outil de recherche scientifique ou un ami. En tant que tel, il existe des études sur les mécanismes psychologiques derrière nos différentes visions des animaux et l’attribution de différentes valeurs morales, même lorsque leurs traits d’espèce sont similaires. Par exemple, la psychologue américaine Melanie Joy a inventé le terme « carnisme » pour exprimer notre tendance à catégoriser les animaux d’une manière qui nous amène à attribuer ou à rejeter certains traits.
En résumé, je ne sais pas pourquoi nous faisons cela, mais en combattant notre tendance à traiter différemment les animaux ayant des caractéristiques et des intérêts similaires et à les discriminer à notre discrétion ; Je pense qu’il serait judicieux d’utiliser des stratégies similaires (ou inspirées) des stratégies que nous utilisons dans notre lutte contre d’autres formes de discrimination, telles que le sexisme, le racisme, le classisme ou la discrimination physique.
Vers notre chaîne YouTube pour les actualités vidéo S’abonner à