Aujourd’hui, certaines communes, notamment à la campagne, empoisonnent les chiens errants, ou de nombreux citoyens ordinaires, estimant qu’il est de leur devoir, descendent dans la rue pour chasser les chats et les chiens. C’est pourquoi nous rencontrons des corps sans vie d’animaux errants dans des bennes à ordures et sur le bord de la route.
Encore une fois, les citoyens sont venus en aide aux animaux errants qui étaient morts de froid pendant les mois d’hiver. (Photo : DepoPhotos)
Can Serhat Halis
Dans les discussions en cours sur un phénomène social dans la Turquie contemporaine ; Il existe deux approches dominantes qui ne sont pas scientifiques et fonctionnent exclusivement avec des codes émotionnels.
Première; approche féodale classique avec un modèle conservateur basé sur des références religieuses. Cette approche s’appuie sur des mesures de précision médiévales et regarde les choses d’un point de vue très primitif. Vos déclarations ne concordent pas avec les jugements de valeur existants. Il ressemble presque à Ispahan du XVIIe siècle sur la Turquie actuelle.
La seconde est; Approche postmoderne occidento-centrée fermentée d’un humanisme néolibéral, identitaire et hypocrite. Cette approche s’inscrit dans un cadre qui correspond à l’agenda du Benelux. Cela ouvre inévitablement la porte à un élitisme totalement étranger aux problèmes et à l’agenda du pays. C’est l’état d’esprit que Bağcılar impose à l’agenda d’Amsterdam.
Le sujet des “animaux des rues” a également été sacrifié à un débat entre les pinces à pression de ces deux pôles en Turquie. D’un côté les “ennemis animaux” provinciaux qui abordent le sujet avec une précision médiévale, de l’autre l'”animalisme” irrationnel des libéraux de gauche qui lisent toutes les éditions du pays depuis Edimbourg.
Ici, si vous réfutez les arguments de l’une des cliques, vous serez considéré comme faisant partie de l’autre partie et tout ce que vous direz sera empilé dans l’arsenal d’arguments de l’autre partie.
“sociologie animale”
Des émotions et des modèles de comportement “humains” se retrouvent chez presque toutes les espèces de mammifères relativement avancées. À cet égard, dans ces genres, une psychologie observable et même une «sociologie» peuvent être appelées. Avec une simple observation, presque tous ceux qui ont passé du temps avec de tels animaux verront que ces animaux sont aussi heureux, excités, tristes, effrayés, en pleurs et même jaloux.
On peut dire que les espèces animales vivant chez les humains en particulier montrent des émotions et des comportements qui sont façonnés en fonction du caractère de la structure sociale.
Par exemple, dans les sociétés où la violence fait partie de la vie quotidienne, les animaux qui vivent avec les humains se montrent plus craintifs et agressifs. Parce que la violence que les gens infligent aux animaux dans ces lieux fait que ces animaux deviennent timides, agressifs ou agressifs.
Dans les sociétés agressives et violentes, les animaux des rues se retrouvent également dans une situation sociale similaire. Par conséquent, toute généralisation ou déclaration sur le « problème des animaux errants » doit également être faite en tenant compte de la géographie de ce problème.
ennemis des animaux
La première des approches mentionnées dans la première phrase de cet article regarde les animaux du point de vue de l’antiquité, d’un endroit très primitif. Cet esprit pense que la solution au problème des chiens errants est de les tuer et de les empoisonner. Ils ont mis cela en pratique.
Aujourd’hui, certaines communes, notamment à la campagne, empoisonnent les chiens errants, ou de nombreux citoyens ordinaires, estimant qu’il est de leur devoir, descendent dans la rue pour chasser les chats et les chiens. C’est pourquoi nous rencontrons des corps sans vie d’animaux errants dans des bennes à ordures et sur le bord de la route.
À ce stade, quelque chose d’autre ressort qui rend notre travail plus difficile : Si nous disons : « Il y a un problème d’animaux de rue dans le pays », cette foule trouve immédiatement une base légitime pour commettre des massacres. Leur colère exagérée et primitive monte encore plus. Presque tout ce qui se dit sur le sujet incite ce groupe prêt à massacrer les bêtes. De plus, une grande partie des fausses nouvelles circulant sur les réseaux sociaux se transforment rapidement en légende urbaine, ajoutant à la haine animale de cette foule.
Malheureusement, dans ces matières, nous essayons d’expliquer les valeurs humaines fondamentales à une société aussi dangereuse et agressive et d’enseigner que les autres âmes ont également le droit de vivre.
Blanchâtre néolibéral
Ne parlez pas au nom de la gauche en Turquie ; Il est monopolisé par les « blancs postmodernes » et une poignée de « gauches libérales blanchâtres » qui les imitent. Elle s’est rendue à la voix néolibérale qui s’élève des tours de Cihangir et de Moda.
Ce sont des blancs; Étant donné que dans leurs propres ghettos d’élite, ils ne rencontraient pas des termes tels que « migrants masculins », « drogues et gangs », « animaux errants » et n’avaient pas à subir leurs conséquences négatives ; ils adoptent en ces matières la même attitude frivole que les libéraux scandinaves.
Bien sûr dans des environnements abrités, des logements confortables ; Il n’habitera jamais dans la même rue, dans le même immeuble, qu’un djihadiste décapité en Syrie et entré en Turquie ; Il est troublant de voir les propos vulgaires sur ces sujets, mêlés de remords, par des “intellectuels” dont les propres enfants ne se classent pas dans les mêmes rangs au lycée que les autres enfants qui ont reçu une formation au djihad.
L’animalité des blancs libéraux et le classisme des animaux
Les Blancs libéraux qui ne sont pas confrontés aux questions fondamentales de la Turquie, ne respirent jamais le même air que la Turquie et se moquent des zones protégées dans lesquelles ils vivent, doivent penser que les (environ) sept millions de chiens errants dans le pays sont comme les chiens de leur pays. Maisons. Des chiens bien nourris, en bonne santé, vaccinés et heureux qui sont emmenés chez le coiffeur et pour des contrôles de santé de routine n’ont rien à voir avec les chiens des rues qui errent dans les rues du pays affamés et misérables.
Le “chien des rues” à Bağcılar n’est pas le même que le “chien domestique” à Cihangir. En fait, le chien dans les rues d’Intercession et le chien dans les rues de Moda ne sont pas les mêmes. Parce que les rues ne sont pas les mêmes. Dans ces rues chics et culturellement fragmentées, la vie des animaux et la façon dont ils sont traités sont également fragmentées et variées.
Ceux qui ronflent dans la rue, ont froid, subissent des violences, ont faim, soif, sont malades, qui doivent être constamment en alerte pour survivre ; L’existence de chiens craintifs, agressifs et dont la durée de vie a été réduite de moitié ne peut être ignorée. Sur les routes brisées, les chiens vivent des vies brisées…
On ne peut pas dire qu’un tel problème n’existe pas. Cela pose un risque majeur pour la santé des chiens et des humains.
De plus, ce mépris sert quelque chose qui légitime la vie des animaux dans la rue. Cependant, les rues de la ville ne sont pas des habitats appropriés pour les animaux. Toute ligne de conduite qui ne parvient pas à exprimer cela entraînera inévitablement des poursuites contre les chiens errants dans cette affaire.
Ce qui fait peur, c’est quand on regarde les libéraux du Luxembourg et qu’on dit : « Il n’y a pas de problème de chien en Turquie, il y a un problème d’agressivité humaine » ; Cela devient un terrain propice à l’action des peuples primitifs qui attendent avec des fusils pour tuer des chiens.
Les intérêts des êtres vivants sont communs
Sept millions de chiens errants représentent un risque potentiel pour la santé. est d’usurper le droit de ces sept millions de chiens à mener une vie saine et heureuse au risque de la santé humaine. Cette approche, qui ignore la réalité matérielle de la vie, fait inévitablement le jeu de ses adversaires, qui voient la question d’un point de vue plus primitif.
Cependant, les intérêts des humains et des animaux peuvent être partagés. Une approche scientifique peut être développée pour cela qui prend en compte les intérêts communs des animaux et des humains.
La façon d’y parvenir est de première main; faire une nidification, une stérilisation et une vaccination planifiées, saines et régulières; d’ouvrir rapidement de grandes quantités d’abris contrôlables ; Créer des publications informatives qui inspirent l’amour pour les animaux dans le pays ; ajouter des leçons comme « l’empathie » et « l’amour animal » au programme ; imposer des sanctions efficaces et permanentes pour tous les types de crimes contre les animaux ; Il s’agit de donner à tous les citoyens un fort flux d’informations que nous, les humains, ne sommes pas les propriétaires de la nature, que nous sommes les acteurs de ce monde avec les animaux et les autres êtres vivants.
Vers notre chaîne YouTube pour les actualités vidéo S’abonner à